13 commentaires:

  1. Manu7 octobre 2010 à 11:32

    Mort de rire !!!! Plaisanterie mise à part, je ne considère pas Jérôme Kerviel comme une victime, et le juge n'a fait que sanctionner une infraction caractérisée, et reconnue d'ailleurs par celui qui l'a commise, mais ce qui me chagrine, c'est que s'il a un jour des enfants, ces derniers hériteront également de la "dette" judiciaire, sauf à refuser leur héritage sous bénéfice d'inventaire comme on dit dans le jargon. Je trouve profondément injuste de pénaliser ainsi les ayants-droits.

    RépondreSupprimer
  2. Lemo7 octobre 2010 à 11:44

    Manu > Moi ce qui me contrarie, c'est que la Société Générale s'en sorte sans aucune sanction, alors qu'il est invraisemblable qu'ils n'aient aucune responsabilités.

    RépondreSupprimer
  3. Manu7 octobre 2010 à 18:42

    Et ce serait quoi leur responsabilité ? Au plus on peut tabler sur la négligence, et le contrôle défaillant, mais juridiquement on a quoi ?

    C'est le procès d'un individu, et non d'une société. C'est lui qui est mis en examen pour une infraction, pas la société, qui ici est victime d'un abus de confiance et d'introduction de fausses données dans un système informatique automatisé, et qui a perdu de l'argent.

    Cela dit, l'abus de confiance n'est pas un vol, ça n'est pas une escroquerie, et il est établi qu'il ne s'est pas enrichi. Mais il y a un préjudice que le juge doit évaluer, et c'est ce qu'il a fait.

    ça n'empêche nullement que le justice surveille et mette son nez dans les affaires de la société, s'il apparait quelque chose indépendamment de cette affaire, et plus largement dans les pratiques bancaires, de la même façon que des banques ont été mises en causes récemment au moment où les subprimes ont fait péter le marché.

    Cela étant, dans un monde de droit, la justice ne bouge que s'il y a dépôt de plainte. Donc, si on veut mettre en cause une banque, il faut porter plainte contre elle, comme on le ferait à l'encontre de n'importe quelle personne physique ou morale. Au delà des idées, et même de la moralité, nous vivons dans un état de droit, avec des procédures.

    Reste la question technique et non juridique du contrôle, ici défaillant, suite à une négligence (ou à une volonté malséante ?), et c'est la question qui préoccupera sans doute les techniciens dans les mois à venir. Pour que ça ne se reproduise pas. Si quelqu'un peut démontrer qu'il a subi un préjudice suite à la négligence de la société dans l'affaire Kerviel, elle peut porter plainte. La question de la négligence passera alors de technique à juridique.

    RépondreSupprimer
  4. Nicolas7 octobre 2010 à 19:35

    Euh... en fait il s'est passé quoi avec Jérome machin?

    RépondreSupprimer
  5. jeoffrey magellan7 octobre 2010 à 22:16

    ouais bah moi je dis que t'as foiré la perspective des mecs a la deuxieme case! les têtes sont placées cheloument!! mais c'est marrant ^^

    RépondreSupprimer
  6. Quentin8 octobre 2010 à 16:20

    c'est claire ^^

    RépondreSupprimer
  7. Lemo8 octobre 2010 à 16:33

    Manu > d'accord, monsieur ^^ Mais oui c'est vrai que le problème est de trouver la responsabilité qu'ils pourraient avoir dans l'affaire !

    John > Ho la honte ! Tu regardes jamais les médias !?

    Jeo > Ouais c'est juste, il faudra que j'améliore ça !

    Quentin > Il n'y a pas de "e" à clair ( je confus mais ça me piquait les yeux ^^)

    RépondreSupprimer
  8. Mip8 octobre 2010 à 22:02

    Moi non plus je regarde pas les médias... Forcément j'ai pas compris. xD

    RépondreSupprimer
  9. GUKA8 octobre 2010 à 22:05

    Beuh frimeurs ! :p

    RépondreSupprimer
  10. Manu8 octobre 2010 à 22:58

    Ben s'il ne s'agit que d'un problème de contrôle défaillant et qu'aucun client ni actionnaire ne peut démontrer de préjudice imputable à la société, la responsabilité de celle-ci ne sera pas engagée. Etre incompétent n'est pas un délit.

    RépondreSupprimer
  11. Flo9 octobre 2010 à 14:29

    Fait moins l'malin maintenant le ptit Jérome.

    RépondreSupprimer
  12. morsual9 octobre 2010 à 20:41

    Oui mais quand même, ils l'ont bien mérité. :°)

    RépondreSupprimer
  13. Piet10 octobre 2010 à 04:31

    Excellent ! Puis je viens de voir ton dessin pour VDM, tu gères ;) ! Sinon moi, bin j'ai pas de scanner dans mon studio, donc je l'ai dans le c... ^^.
    ++, continue !

    RépondreSupprimer

Vazy fé pa ta pute, lach' té com'sss !

Inscription à : Publier les commentaires (Atom)